Хнобелевский уровень

[svyatogorodski]

Примерно такая задачка была дана в качестве разминки на сборе израильских олимпиадников по математике. Я благодарен математику АБК, одному из тренеров команды, рассказавшему ее мне и, по-моему, ее и придумавшему.

Профессор Хирш предложил наукометрический индекс ученых, равный максимальному числу Х, такому что у ученого есть минимум Х статей, на каждую из которых сослались как минимум Х раз. Профессор Хирш также заявил, что значение индекса 60 – это нобелевский уровень.

Допустим, что у профессора Херша в лаборатории начали докторат 10 студентов, каждый студент пишет одну статью в месяц и ссылается на все статьи, на которые ему указывает Херш. Сколько лет займет у профессора Херша вывести всех своих студентов на нобелевский уровень?

Пять с половиной лет: пять лет – написать 60 статей, и еще полгода – набрать 60 ссылок (на шестидесятую статью раньше не получится).

Comments

[svyatogorodski.livejournal.com]

>А если брать деньгами это испортит еще больше?
Не вполне понял вопрос.

[0durelli.livejournal.com]

Виноват, форсировал смысл. При соц-ме реальная экономика имитировалась госзаказом, планами и соцсоревнованием а-ля Хирш. Переход от фантиков, значков и грамот к реальным деньгам произошел на наших глазах (и, отчасти, жопах). Происходящее в академии с грантами, хиршами, индексами цитирования и т.п. - это все тот же госзаказ и соцсоревнование. Вот я лихо предложил: а не попробовать ли вместо баллов платить по разумной схеме? Это выглядит брутально, но разве не продвижения в карьере и оплате составляют цель т.н. признания, хиршей, премий и т.д.

[svyatogorodski.livejournal.com]

Я бы не смешивал гранты и хирши в одну кучу, равно как безнал и прочее. Попробую сказать пару слов про общую академическую систему.

Гранты это живые деньги, переводимые в универ. Иногда только на стипендии студентам/зарплаты лаборантам, и т.п., иногда что-то и на зарплату главному исследователю. Еще бывают пункты на поездки, оборудование, и т.п. Но это живые деньги переводимые в универ. (Тот за управление снимает 15/20/25%.) У экспериментаторов без грантов нет лаба и все. У теоретиков не так ужасно, но будут проблемы с наймом докторантов. Система нужна чтобы поощрять хорошие работы и т.д.

Конкуренция в науке в большой степени определяется престижем журнала/конференции где приняли результат. Ну и премии, гранты. Сколько денег на исследования дадут зависит от правительств/экономики/спонсоров, но как делить/где печатать решает само сообщество довольно распределенным способом – (рефери, редакторы, панели где делят гранты/присуждают премии). Соответственно всем экспертам часто приходят запросы оценить работу/специалиста с целью публикации/выдачи гранта/продвижения разных коллег со всего мира.

В целом, главный критерий – мнение коллег, остальное довесок. И на мой взгляд это лучше, чем что либо еще. Платой является дикое вложение времени всеми в администрацию (участие в комиссиях по продвижению, рефери работа, редакторская работа, панели грантов, рефери для панелей).

Есть и какая-то наукометрия (импакт фактор журналов, Хирш ученых), но она пока относительно под контролем. Хотя деньги универам в Израиле делят учитывая импакт журналов, где печаталось. Как только возникает индекс, его начинают накручивать (с импакт фактором до чудовищных отклонений дошли). В этом опасность, и про это мы то и дело высказываемся "между собой".

П.С. Хахам наверняка где-нибудь объяснял поподробнее, может, даст ссылку.