![[personal profile]](https://www.dreamwidth.org/img/silk/identity/user.png)
Хнобелевский уровень
Примерно такая задачка была дана в качестве разминки на сборе израильских олимпиадников по математике. Я благодарен математику АБК, одному из тренеров команды, рассказавшему ее мне и, по-моему, ее и придумавшему.
Профессор Хирш предложил наукометрический индекс ученых, равный максимальному числу Х, такому что у ученого есть минимум Х статей, на каждую из которых сослались как минимум Х раз. Профессор Хирш также заявил, что значение индекса 60 – это нобелевский уровень.
Допустим, что у профессора Херша в лаборатории начали докторат 10 студентов, каждый студент пишет одну статью в месяц и ссылается на все статьи, на которые ему указывает Херш. Сколько лет займет у профессора Херша вывести всех своих студентов на нобелевский уровень?
no subject
no subject
Беда в том, что профессор Хирш, судя по его замечанию, об этой возможности не догадался.
no subject
Профессор Хирш написал некую модель цитирования, кажется, заточенную под какой-то раздел физики, основываясь на библиометрической информации, собранной в отсутствие целенаправленных помех.
Знал ли он о законе Гудхарта? может, и нет. В дохиршевы времена закон Гудхарта в основном относился к экзаменам, проверкам, комиссиям и пр., никто не думал, что яйцеголовые гении ничем не отличаются от школьных завучей.
no subject
Впрочем, в хороших местах пока вся эта библиометрия не очень поджимает, а вот в долгосрочной перспективе не знаю. Я слышал, что в средних местах в Америке уже могут наезжать с вопросом, почему цитирования меньше, чем у Пупкина, который сидит в каком-нибудь University of Antarctica и печатается по Хершу с парой других пингвинов.
no subject
Как минимум, делить вклад каждой статьи на число соавторов!
no subject
no subject
no subject
no subject
А если брать деньгами это испортит еще больше?
no subject
Не вполне понял вопрос.
no subject
no subject
Гранты это живые деньги, переводимые в универ. Иногда только на стипендии студентам/зарплаты лаборантам, и т.п., иногда что-то и на зарплату главному исследователю. Еще бывают пункты на поездки, оборудование, и т.п. Но это живые деньги переводимые в универ. (Тот за управление снимает 15/20/25%.) У экспериментаторов без грантов нет лаба и все. У теоретиков не так ужасно, но будут проблемы с наймом докторантов. Система нужна чтобы поощрять хорошие работы и т.д.
Конкуренция в науке в большой степени определяется престижем журнала/конференции где приняли результат. Ну и премии, гранты. Сколько денег на исследования дадут зависит от правительств/экономики/спонсоров, но как делить/где печатать решает само сообщество довольно распределенным способом – (рефери, редакторы, панели где делят гранты/присуждают премии). Соответственно всем экспертам часто приходят запросы оценить работу/специалиста с целью публикации/выдачи гранта/продвижения разных коллег со всего мира.
В целом, главный критерий – мнение коллег, остальное довесок. И на мой взгляд это лучше, чем что либо еще. Платой является дикое вложение времени всеми в администрацию (участие в комиссиях по продвижению, рефери работа, редакторская работа, панели грантов, рефери для панелей).
Есть и какая-то наукометрия (импакт фактор журналов, Хирш ученых), но она пока относительно под контролем. Хотя деньги универам в Израиле делят учитывая импакт журналов, где печаталось. Как только возникает индекс, его начинают накручивать (с импакт фактором до чудовищных отклонений дошли). В этом опасность, и про это мы то и дело высказываемся "между собой".
П.С. Хахам наверняка где-нибудь объяснял поподробнее, может, даст ссылку.