Ритуал выбора

В современном понятии о демократии, как и в математике, есть аксиома выбора -- должны быть выборы, иначе это не демократия. Ну и в аксиому добавили, что один совершеннолетний гражданин -- один голос. В целом, никаких проблем тут нет, сплошной позитив, пока люди помнят, что в современной демократии есть еще куча аксиом, но беда в том, что им давно вдалбливают туфту, что эта аксиома главная, а других, считай, и нет. И вообще, я выбранный, а ты кто такой? Кто тут интересант, угадать несложно...

Спорить о том, что еще должно быть в демократии, можно без конца, но моя скромная задача только обсудить вот эту вот аксиомку о выборах. Сейчас в спорах на такую тему модно говорить "либеральная демократия", мол, не выборами едиными... Ок, гуглим наоборот -- выборная демократия (типа, без прибабахов)... Опс, сюрприз. Нет такого термина,. Гугл нас ведет на представительская демократия. А это немножко другое. Давайте разбираться. Демократия пошла из Греции, где народ принимал важные решения на площади. Таки власть народа (точнее, граждан в их определении). Хоть чем-то на это похожа система с большим числом референдумов в Швейцарии, но в целом современная демократия не про это. Все оперативно править не могут, нужны какие-то узкие форумы - правительство, парламент и т.д. Так вот изначально была идея, что каждый округ, цех, колония и т.д. пришлет своего представителя, который и будет участвовать в управлении от их имени. И вот его они своим округом и выбирают. Это много где имеет место и сейчас, за это боролись когда-то американцы с знаменитым "нет налогам без представительства". И то, что это таки твой представитель, до сих пор хорошо видно в Штатах, где очень часто люди идут с жалобами/просьбами помочь к своему конгрессмену/сенатору. В какой-то мере выборы президента -- нечто аналогичное. Голосуется самый высший представитель, и выборы, кстати, двухраундовые -- от вас пытаются получить максимум информации.

Но не менее демократичной нынче считается система голосования по спискам, да еще в таких местах, где больше ничего и нет. Представительства тут уже нет почти никакого, влияние на политику у рядового избирателя тоже, если не минимальное, то намного более косвенное, ответственность партий намного более размыта, и т.д. Хотя если очень надоедают, то их наказывают. А зачем тогда это надо, и почему оно так важно для демократии? Ну, вот вариант поциничнее:

0. Аксиома выбора. Надо же как-то власть выбрать, чтобы не было вопросов, и система была с какой-то устойчивостью и каким-то фидбеком, а как -- уже не так важно. Как когда-то приватизация в РФ. Надо как-то все поделить, чтобы капитализм заработал, ну вот типа каждому по ваучеру...

1. Сакральность власти. Любая власть хочет сакральности. Судейская раньше аппелировала к богу (еще со времен Моисеевых судей), да и сейчас имеется весь этот цирк со "встать суд идет", монархическая -- тоже. А политическая власть в демократиях играет в то, что источник власти и легитимности -- народ, а политики получают их от народа в результате ритуала гадания по внутренностям выборов. При этом сами политики (просто в силу законов физики) заинтересованы взять у народа как можно больше сакральности и дать ему как можно меньше реального влияния.

2. Стравливание пара. Ценой минимальной уступки полномочий -- предоставления права выбрать один список из нескольких, достигается определенное чувство соучастия, единения (в ритуале все равны) и даже ответственности -- почему так все плохо? А потому что вы плохо выбрали... А из каких бобкиных и добкиных выбирать приходилось, это уже неважно...

3. Стопкран. Если все идет к катастрофе совсем очевидным образом, то есть обратная связь -- могут выбрать что угодно, лишь бы не то, что сейчас. Ситуации как с лукой, который усидел при 20% поддержки, в теории не бывает. И задолго до революции есть возможность дернуть стопкран. Впрочем, на практике задолго до этого момента власть (которая тоже понимает, что к чему) стремится демонтировать стопкран, зачастую с успехом, примеров до черта...

Естественно, все то же самое можно представить намного более патетично, если не сакрально. Про гражданскую ответственность, про равенство возможностей, про народное управление... ну, вы понимаете. Просто у палки два конца -- за один ухватились политики, которые и есть главные бенефициары такого порядка, а за другой дают подержаться простым гражданам.