svyatogorodski

Парадокс журналиста: Стоит ли читать новости, если известный журналист Х говорит, что не надо этого делать, потому как там все вранье, а где редкая правда, вы и не отличите?

Разгадка: парадоксальна (в классическом греческом стиле) тут только маленькая часть утверждения журналиста Х, и она легко и стандартно разрешима. Наверняка, не следует читать журналиста Х. Остальное по желанию.

В защиту (чуть не) голодающей министерши струк выступило известное правое перо кальман ~~бибкинд~~ либскинд. Десять дней собиралось, но все-таки собралось. Правда, классическим (неиудейским) философиям оно в правом пажеском корпусе не обучалось. Поэтому дешево ложанулось сразу во введении. Написало, что лично знало тп задолго до (т.е., мягко говоря, необъективно) и... советует дочери не читать никаких новостей о бедной министерше, потому как против нее ведется очернительная кампания, и 90% публикаций вранье, а 10% правды она не отличит. В этом месте я с чувством выполненного долга смог статью закрыть. Как знали еще древние греки, это надо сделать безотносительно к вопросу о том, врет ли бибкинд или говорит правду.

P.S. Честно говоря, я даже не очень знаю, насколько этот либкинд -- бибкинд. Потому что он всегда так пишет, что читать много не хочется. Я и не читал. Не мог себя заставить. Но, если раньше можно было ссылаться на вкусовщину, застарелый БДС или еще какого черта лысого, то тут уж такую справку дали... Если чел, подумав 10 дней над формулировками, пишет, что ~~он идиот~~ не надо его читать, то не будем.