(Ни)когда

[svyatogorodski]

– И настанет царство истины?
– Настанет, игемон, – убежденно ответил Иешуа.
– Оно никогда не настанет! – вдруг закричал Пилат таким страшным голосом, что Иешуа отшатнулся.
М. Булгаков, "Мастер и Маргарита".

В обсуждениях на избитую тему "Америка, которую мы потеряли" попался мне интересный коммент иногда сюда заглядывающего beobahter: "Америка начнет выздоравливать, когда американцы начнут друг другу рассказывать анекдоты о черных, трансах и феминистках без опасения последствий."

Я думаю, мой пессимизм на тему когды ясен из эпиграфа. Политкорректность у американцев вбита на уровне рефлексов уже давно, и вряд ли это поменяется. Не исключено, что анекдоты про означенные группы рассказывать будет и можно, но только потому, что их место займут другие. Как там в классике?

Удивили мы Европу, покорили высоту,
десять лет лизали жопу, оказалось, что не ту,
но народ не унывает, бодро смотрим мы вперед,
скоро партия родная нам другую подберет.

P.S. На ту же тему. Я коллеге, который родом из Штатов, рассказывал недавно анекдот – старый советский анекдот времен черно-белого тв, но заигравший новыми красками: Боксируют негр с белым, тв комментатор делает замечание: "Чернокожего спортсмена вы легко отличите по светлой полоске на трусах."

И говорю ему: "Вот чем Израиль от Штатов отличается.Там у себя ты бы такой анекдот коллеге рассказать не мог?" А он в ответ: "Да я и здесь детям дома такое рассказать не могу."

Comments

[ugrbur.livejournal.com]

Давайте согласимся, что суд руководствуется писанным законом и сравнительной болью большого пальца левой ноги судьи. Так что доверие по этим вопросам к суда — весьма странно.

[(Anonymous)]

Мнет рудно с этим согласиться, т.к. судебня система достаточно логична, и на большой палец левой ноги судьи есть апеляция в вышестоящие инстанции, решение которых уже прецедентно. Т.е. когда они освятятМнет рудно с этим согласиться, т.к. судебня система достаточно логична, и на большой палец левой ноги судьи есть апеляция в вышестоящие инстанции, решение которых уже прецедентно. Т.е. когда они освятят решения большого пальца левой ноги судьи я соглашусь с вами, пока что я вижу другую картины - возьмите хотя бы дело Задорова. 15 лет и точка всё еще не поставлена. решения большого пальца левой ноги судьи я соглашусь с вами, пока что я вижу другую картины - возьмите хотя бы дело Задорова. 15 лет и точка всё еще не поставлена.

[ugrbur.livejournal.com]

Ну, решить является ли "нечто" свободой слова или оскорблением (в том числе политкорректности) — это именно полагательство на мнение судьи (и его большого пальца). А уж оформить это можно по разному и, в принципе, юридически безупречно.

[(Anonymous)]

А как бы вы решали вопрос о том , что является свободой слова , а что оскорблением?

[ugrbur.livejournal.com]

Всегда был сторонником Первой поправки. Без ее безумного сужения "пожара в театре", особенно с учетом контекста, когда эта аналогия была приведена.

[(Anonymous)]

Т.е. отменили бы законы о защите чести и достоинства?

[ugrbur.livejournal.com]

Типа, "если я был бы диктатор"?
Да, эти законы я бы отменил. Но ввел бы серьезные и тяжелые наказания за подделки (включая видео, фото, ксерокопии, pdf и так далее), лжесвидетельства, заявления под присягой и нотариально заверенные.
Таким образом, простую статью в СМИ, включая интернет, можно было бы игнорировать, на том основании, что, мало ли что пишут, НННЧ, а вот за статью с приведенными доказательствами, если они лживые — можно подать и уголовный иск.

[(Anonymous)]

Ок, а сегодня как предлагаете решать противоречие пока законы не отменены?

[ugrbur.livejournal.com]

Пока законы не отменены — ну, будут решать судьи, со своей аджендой и болью пальца. Сначала местные, потом окружные, а если истец или ответчик очень упорные — БАГАЦ. А что еще можно предложить? Нравится ли мне это — нет, не нравится. Судя по всему (вон, Ютуб запрещает рекламу, которая противоречит "глобальному изменению климата") — нас ждет еще большее затыкание рта и пальцев. Вот котиков — постите, пожалуйста...

[(Anonymous)]

Я не поня, вы хотите чтобы редакционную политику ю-туба решал не гугль а какая-то другая организация? Какая?

[ugrbur.livejournal.com]

Тут у меня как бы непонятки — с одной стороны, да, есть частная компания и пускай туда государство не лезет. Но, с другой стороны, государство вполно лезет в частные компании, например, в рестораны, кого они могут впускать, а кого — нет, какие порции колы могут продавать и так далее. Тем более — это компания, в принципе, монополист, активно скупающая конкурентов...

[(Anonymous)]

И кто должен обуздать монополиста?

[ugrbur.livejournal.com]

По идее, антимонопольные законы как раз для таких ситуаций существуют. Почему их не применяют к тому же ютуб-у? — наверно, адвокаты и лоббисты хорошие.
Но мы отвлеклись. Проблема, вот, что ютуб выкатывает чисто политическое требование к рекламе (а потом — и к видео). Если уж "глобальное потепление всем понятно" и "всем понятно, что коронавирус — опасная болезнь и только неустанная вакцинация и намордники спасут человеков" и банятся те, кто не попадает в категорию "всем понятно", то почему не банятся противники того, что "Земля — это шаргеоид" и что "коммунизм — это светлое будущее человечества, жаль в Союзе не дотянули из-за внутренних врагов"? То есть, по цензуре уже можно понять, чего боятся и чего не боятся модераторы, манагеры и директора компании. Плюс та самая цензура — ведь из политкорректности и ЗОЖ скоро могут задать вопрос — это почему вы демонстрируете обеды из стейков? Это неполезно (ВОЗ говорит), это способствует Глобальному Потеплению и это ранит чувства голодных... Действительно, лучше смотрите котиков, они милые и никому не мешают.

[(Anonymous)]

У вас ,видимо , есть ответы на эти вопросы. Я абсолютно ничего не понимаю в формировнии редакционной политики, но я склонен думать что это вовсе не политические решения, а связанные с какими-то внутренними процессами в ю-тубе. Вообщем то тик 2000 показал, что владелец газеты клал на политику, его интересовал только бизнес.

[ugrbur.livejournal.com]

Вообщем то тик 2000 показал, что владелец газеты клал на политику, его интересовал только бизнес.
Тик 2000 в данном случае интересен лишь тем, что владельцем газеты является тот самый жадный капиталист, про которого нам рассказывали в школе. И капиталиста политика обычно все-таки интересует, ну, хотя бы для того, чтобы ему хоть какая прибыль текла и чтобы не раскулачили.
А вот алфабет — это корпорация, в которую вложены масса фондов, пенсионных, инвестиционных, хедж и прочих, которые часто состоят из вложений других фондов. Там прибыль, конечно, интересует, но больше опосредованно — даже если на каком-то этапе компания покажет не тот рост, что предполагался, фонд возместит потери другим вложением (или не возместит, покажет меньшую прибыль). И директора этих фондов уже куда больше заботятся о своем имидже, нежели чем о прибылях — в крайнем случае, золотой парашют приготовлен. А вот имидж может включать и гнобление иных точек зрения, чем принято в их тусовке.

[(Anonymous)]

капиталиста политика обычно все-таки интересует
И еще как. Самые умные жертвуюр и нашим и вашим, т.е. вем кандидатам. Большой бизнес обызан интересоваться политикой, иначе он превратится в маленький бизнес.