Заменить незаменимое

[svyatogorodski]

«У нас нет незаменимых людей.» Не Сталин, а Корнейчук, но по заказу Сталина.

«Вы слепые котята, что же будет без меня – погибнет страна, потому что вы не можете распознать врагов.» Сталин в пересказе Хрущева.

Пролог.

Возможно, уже по эпиграфам вы поняли, что речь пойдет о первой Бибилогеме, постулирующей незаменимость ББ, и даже решили, что читать сию агитку с натянутыми на глобус историческими параллелями бессмысленно, а автору надо лечиться. От БДС. Да, каюсь, не люблю нацлидера и считаю, что пора его менять. Ну уж, как минимум, года три-четыре как. Но не все так просто. Аналогии не для того, чтобы кого-то в чем-то убедить, а по приколу. Ну максимум, как альтернативные решения того же уравнения. Один и тот же синус, например, в очень непохожих ситуациях может выскочить – уж больно уравнение колебаний ходовое. Главная дискуссия будет о незаменимости вообще, а наш частный случай обсудим в самом конце.

Очевидное невероятное.

Не надо быть эффективным менеджером, чтобы понять, что наличие незаменимого человека в фирме – это большое преимущество для человека и слабая точка для фирмы. Даже, если человек нафиг не нужен конкурентам, и его брак с фирмой – католический. Поэтому многие работники пытаются так вести дела, чтобы в них не мог разобраться никто другой, а задача разумного начальника – пресекать такие фокусы и не давать взять фирму за узкое место. Всем, кроме самого себя.

То же самое относится и к государствам, и две цитаты тов. Сталина дают квинтэссенцию его государственного подхода – незаменимых нет, кроме сами понимаете кого. Правда, есть подозрение, что под конец товарищи решили наоборот – лучше сменить незаменимого, чем сменяться самим.

Дилемма заключенного.

Перед хирургом нравственная, бля, дилемма. То ли спасти человека, то ли отрезать ему... Нет, это слишком, это, бля, перегиб. С. Довлатов, «Заповедник».

А что делать начальнику, у которого имеется незаменимый подчиненый? Ответ очевиден – попросить его поделиться опытом с кем-то еще, воспитать молодую смену. Если на этом проблема решается, то и ладушки, а если нет, то надо разбираться:

(а) Человек честно помогает, но никто не в состоянии освоить его ноу хау. У вас бесценный работник, берегите и холите его. Ну и старайтесь время от времени пристроить ему в обучение самых-самых толковых, вдруг повезет.

(б) Человек окопался на позиции и саботирует ваши попытки. Относительно нейтральный вариант, в принципе можно оставить все как есть, но нужно все время следить.

(в) Он не только саботирует, но все время выгрызает себе больший сектор, и зависимость фирмы от него растет.

Вот в случае (в) и встает дилемма заключенного в полный рост – отрезать ему выгнать его сейчас с какими-то убытками или подождать и потом влететь еще крупнее? А вдруг как-нибудь пронесет? Что я могу сказать, иногда пронесет, но чаще впендюрят. Проблема-то только усугубляется, потенциальная энергетическая яма только углубляется, вылезать оттуда будет только сложнее.

Вождь и учитель(?).

Теперь давайте уменьшать общность. Работником у нас будет самый главный начальник в стране, а его начальником – народ. Хотя бы в теории. Часто бывает, что начальник стал незаменим, и популярнее всех остальных в разы. Вопрос о том, надо ли его гнать несмотря ни на что, решается просто – если он воспитывает преемников, но никто не тянет, то, конечно, нет. Если он весь в управлении, а этим вопросом не озабочен, то можно ждать. А если смены нет, из-за того что он стрижет газон вокруг, то надо гнать, пока не поздно. Это не значит – менять на кого угодно, но чем ниже стрижет газон, тем на большие компромисы в вопросе готовности сменщика надо идти.

Выводы.

Сторонники несменяемости ББ говорят, что он на голову опытнее и толковее других политиков, да и по опросам конкуренты отстают в разы (по крайней мере, насчет опыта и опросов у матросов нет вопросов). А потому, говорят ББисты, ББ незаменим. Правда, в случае Пу многие из них делают обратный вывод, а, если пристать, говорят, что все реки разные, там то, а здесь се, ты, что, сам не видишь?

Короче, Бибилогема 1 у них аксиома, а не нечто дедуктивное. Я же предлагаю очень простой способ проверить себя – если вы считаете, что наш самый долгий премьер ББ как минимум не мешает становлению нового поколения политиков, которые поведут нас дальше (ну хотя бы через 10 лет), то нет причин для беспокойства. А если он изо всех сил задвигает ваших любимцев (Беннет, Шакед, Саар, Баркат, whoever), вы жалуетесь на византийские порядки при дворе короля Артура, у вас написана на него за это тысяча вистов и зубов, но вы всегда с ним в трудный час, то, как минимум, вам стоит перечитать этот текст и найти в нем критические ошибки. Ну и не мешает ознакомиться с этим определением.

Дополнение 1: мнение автора.

Моя интерпретация фактов проста: в первую каденцию ББ окружали люди с весом, бывшие в ликуде до него. Возглавив ликуд после Шарона, он плавно их выдавливал, заменяя верными нулями, и к 2020 доигрался до мышей: микимаусов, битанов-амсалемов, мирирегевов и кучи прочих грызунов. Поэтому любой настоящий ликудник должен был всерьез озаботиться лет 5 назад – если не сменить, то хоть создать оппозицию, с которой он будет вынужден считаться.

Дополнение 2: что есть диктатура.

Толчком к написанию послужила отличная заметка Михаила Макагона, хотя она и не совсем об этом. Он пишет, что в нормальном режиме есть четко прописанная процедура по смене власти – хоть в монархии, хоть в демократии, и это обеспечивает процесс подготовки преемника. Главный признак диктатора – он зацикливает все на себя, устраняя эту процедуру. Например, с этой точки зрения Петр Первый и Иван Грозный – диктаторы, а Николай Первый – нет. Диктатор – это экстремальный случай незаменимого, это такой незаменимый, которого надо менять на кого угодно.

Comments

[buddha239.livejournal.com]

В Израильской политики слабо разбираюсь - а вот статья по ссылке не убедила. Потому, что для того, чтобы смена власти при монархии приводила к проблемам, нужна не диктатура, а возможность кого-нибудь, кому власть не положена по закону, ее взять. Да и примеры у него так себе: от Ивана Грозного до Смутного Времени 20 лет, а после Петра I никаких внутренних конфликтов вообще не было.:)

[svyatogorodski.livejournal.com]

В израильской политике, говорить о диктатуре – натяжка на тот самый глобус. Внутрипартийная диктатура с ускоренным отрицательным отбором там правда имеется.

Насчет статьи – есть а) и б).
а) Что есть диктатор – это исключительно вопрос определений. Мне его взгляд понравился. По его определению Петр (и Иван?) -- таки да, а также нынешний китайский товарищ, который хочет отменить 10-летний срок и сидеть всегда. А прошлый китайский товарищ не диктатор. А кто-то может хотеть такое определение, чтобы все китайские товарищи подпадали. Флаг ему в руки, пусть даст.
б) Утверждение, что диктатура всегда плохо кончится. Понятно, что натяжка. Может пронесет. Но чаще не пронесет. Механизм бардака после описан неплохо. При Петре повезло, что он сам был очень вменяем, и оставил страну в хорошем военном положении. Поэтому вся чехарда случайных заморских принцесс не очень навредила. Но бардак был еще какой. А Иван оставил руины и даже неплохое (случайное) управление потом не спасло. Хотя я согласен, Ивана он притянул – кроме шуток с потешным царем, Иван планировал оставить власть старшему сыну, которого готовил (и не убивал).

[buddha239.livejournal.com]

Ну так бардак - это естественно для рода человеческого.:)

Ни Петр, ни Иван "спокойно" на трон не сели. Так что странно их обвинять в том, что они какие-то механизмы разрушили.

[svyatogorodski.livejournal.com]

Глупо обвинять волка в том что он хочет кушать. Но иногда ваш интерес в том, чтобы он остался голодным. Я не обвиняю никакого Ивана Грозного в том что он урод. Может он был псих, а может напуган в детстве, может с хорошим адвокатом его бы сегодня оправдали, но (почти) всем окружающим было бы намного умнее его удавить не дожидаясь, пока он сам отбесится.

[buddha239.livejournal.com]

Ну, он таки был тираном и уродом (да и Петр I не был лишен этих качеств:)). Но я бы не стал называть их диктаторами и обвинять в сломе механизмов престолонаследия.

[svyatogorodski.livejournal.com]

>в сломе механизмов престолонаследия.
Петр снес на ноль – убил сына, который ему не нравился, и поменял правила на произвол. Иван снес все другие механизмы, но престолонаследие действительно не трогал. Смута после него была т.к. он очень сильно урыл элиты и экономически надорвал страну, не ликвидировав военных угроз с запада.

[buddha239.livejournal.com]

Ну, правила до Петра были - но работать-то они перестали (после смерти Федора).

[svyatogorodski.livejournal.com]

До него то боярская дума, то советы какие-то, а он сказал что император назначает, кого хочет. В любой момент, хоть при смерти. Все-таки большая разница.

[buddha239.livejournal.com]

Ну, до него механизм не работал - и после него тоже.:) Шило на мыло.

А работаюший мехинизм придумал Павел I - которого как раз табакеркой.

[svyatogorodski.livejournal.com]

Механизм несложен, не надо быть семи пядей, надо только хотеть внедрить. А после этой чехарды, включая правление матушки (хотя казалось бы золотой век), все очень хотели.

[ugrbur.livejournal.com]

Ну, в принципе, механизм был готов к отказу и после смерти Александра I - если бы Константин отозвал свое согласие или Михаил вспомнил бы, что именно он - сын уже царствующего царя...

[ugrbur.livejournal.com]

Ну, кстати, возьмем Кромвеля - страну он оставил в достаточно хорошем положении, сына его, который отказался влезть в отцовские ботфорты, не тронули даже при Реставрации. А мини-гражданская война, по результатам которой королей позвали обратно, и вызвана была тем, что легитимности без королей у Англии и не было.