svyatogorodski

Тоже верно. Биржа всегда найдет повод для оптимизма... Если захочет.

From:

ugrbur.livejournal.com

Я, помнится, как-то спросил одного брокера (ну, по крайней мере, он себя так позиционировал) - если, допустим, Intel объявит о снижении доходов, то как на бирже поведут себя акции ее основного конкурента AMD? Повысятся ли они, так как у конкурента упали продажи процессоров, а значит, будут больше покупать AMD, упадут ли они, так как получается, что продажи процессоров упали и, значит, AMD это тоже коснется, или останутся прежними, так как это проблема только Intel-а? Было долгое молчание, а потом ответ, мол, что я хочу вот так сразу получить ответ, который требует университетского образования, курсов брокеров и нескольколетнего успешного опыта на бирже. Я так понял, что простым людям этой логики, без всего перечисленного, все одно не понять, в том числе многим биржевым аналитикам, объясняющим ситуацию постфактум.

From:

>то как на бирже поведут себя акции ее основного конкурента AMD?
У них часто бывает падение в такой ситуации, т.к. область начинает (на время) хуже котироваться. Там довольно глобальный спрос, по-моему.

А насчет брокера, он по-моему во всем прав кроме одного – и всего перечисленного не достаточно. Я бы думал, что изредка попадаются понимающие граждане со своим ноу-хау, а остальные бегают толпой и чего-то могут, если достаточно вовлечены в бизнес (связи, знакомые, слухи, легкий инсайд).

From:

ugrbur.livejournal.com

У них часто бывает падение в такой ситуации, т.к. область начинает (на время) хуже котироваться.
Это и был вариант номер два.
А насчет брокера, он по-моему во всем прав кроме одного – и всего перечисленного не достаточно.
Согласен. Плюс, где-то с начала 90-х там еще есть фактор электронной торговли, все более развивающийся, со своими теориями и быстродействующими сетями и компьютерами, которые, с одной стороны, следят за изменениями биржи и играют на этом, с другой, со своим весом, сами являются немаловажным фактором для этого изменения.

From:

>Это и был вариант номер два.
Ну да. Он на первый взгляд контринтуитивен, но так много где, и он в общем то экономический аргумент (да и вы, раз спрашивали, были в курсе). Конкуренция между ними – вещь долгая, а конъюнктура на рынках меняется быстрее, так что в первую очередь получаем инфу об общей конъюнктуре в области. ИМХО брокер просто щеки надувал.

С остальным согласен, конечно.

From:

А почему, собственно, биржа должна была скакать именно сейчас? Ничего же вообще пока не произошло. Все наблюдаемые и прогнозируемые тёрки между пассионариями внутри американского общества практически никак не влияют на экономическую ситуацию. Вот ежели что случится - тогда да. Если будет "горячая" война". Или Фед что-то резкое объявит. Или избранный президент объявит об изменении налоговой политики или объявлении торговой войны. Пока таких новостей нет (и дай Б=г, чтобы не было, у меня там пара копеек вложена), никаких критических скачков не произойдет. Даже "корону" биржи съели. Поморщились, но съели. А уж эту бурю в стакане кока-колы...

From:

>Даже "корону" биржи съели. Поморщились, но съели.
Ушли в астрал. Но только благодаря таблеткам. Без экстренного подкорма было бы наоборот. И теперь вся эта экономика сводится к тому, что они прикидывают наперед сколько им еще таблеток дадут – кто, когда и сколько. Триповая экономика.

И тут тоже ну не было никакой причины скакать на 4 процента да еще в случае худшего сценария максимальной неопределенности. И никто этого заранее не знал, включая аналитиков и брокеров, ибо маразм. А знали бы – заранее бы реализовали потенциал те, кто понял, и большого скачка бы не было.

From:

1. Ну, сейчас-то никто никаких таблеток не обещает. Туман-ссс.

2. 4% - это не такой большой скачок. Достаточно крупным фармакомпаниям в эти дни объявить, что выпуск вакцины приближается, Яблоку - чего-то там пообещать нового, Тесле - не обосраться с прогнозами и упавшему не так давно на 10% (бля!) Интелю дать утечку о том, что не всё так плохо - вот Вам в сумме и будет 4%. Индексы в основном зависят от ограниченного количества "тяжелых" компаний. И если "большие" не демонстрируют серьезного минуса, то куммулятивный плюс в 4% может быть просто случайным. D целом же Доу-Джонс неделю назад прилично припал. Во многом - из-за Интеля. Вот, сейчас тихо растет, как он это делает с марта 2020. Как он рос до короны (рухнул чуть ли не вдвое в марте 2020). А что произошло-то? К короне привыкли, потребление не сильно упало. Да, некоторые сектора серьезно пострадали и нескоро оправятся. Ну так деньги перелились в другие сектора. Свобода, блин!

Edited Date: 2020-11-05 07:19 am (UTC)

From:

Говорящая голова писала что им почудилось, что Фед поможет. Чего им реально почудилось, и почудилось ли, не могу знать. Денег очень много – это верно, но я опасаюсь, что очень глупых денег... Все эти раскрутки то Герца, то еще черт те чего. Но вообще то 4% рывком, когда ничего такого резко не произошло, это многовато.

From:

Интересно, как поведет себя биржа тогда, когда появится определенность в вопросе "кто". Не удивлюсь, если реакция будет вялой.

PS Глупых денег не бывает. Всегда на этом кто-то наваривается, и уж они-то точно не считают эти деньги "глупыми". Как говорит мне один мой московский деловой партнер "У нас сегодня денег - завались!". Я ему что-то насчет падения экономики и уровня жизни... А он смеется, говорит, что всё зависит от определения того, кто это "у нас". Так и живут. :-)

From:

— Принцип очень простой, — сказал Морковин. — Чтобы все в обществе было нормально, мы должны всего лишь регулировать объем денежной массы, которая у нас есть. А все остальное автоматически войдет в русло. Поэтому ни во что нельзя вмешиваться.
– А как этот объем регулировать?
– А чтобы он у нас был максимальный.

From:

О!

PS Хотя иногда и обидно, что эти денежные массы свистят мимо. С другой стороны я четко осознаю, что может быть именно потому, что мимо, я до сих пор ползаю по Земле. Туда-сюда. :-) А многие из тех, с кем когда-то был знаком, и к кому таки "залетало" - уже нет.

Edited Date: 2020-11-05 10:16 am (UTC)

From:

>А многие из тех, с кем когда-то был знаком, и к кому таки "залетало" - уже нет.
Про это там тоже написано.

From:

Угу. Было время, когда тов. П. писал правду - про настоящее, прошлое и недалекое будущее. Но это время давно прошло. Сейчас (и уже довольно давно) он пишет хню. Когда лучше, когда хуже, но - хню. Я уже как с неделю закончил читать "НепСолнце". Всё собираюсь написать по этому поводу пару слов. Но пока не собрался.

From:

Мне за последние лет понравились SNUFF и iphuck10. Это серьезно. Остальное не очень. Последнее не читал еще.

From:

SNUFF - это было серьезно. iPhuck - чУшики, и немного фонит. ХВВ (С) Про "Солнце" я еще напишу.

From:

mb-b.livejournal.com

"Столыпин", имхо, вполне на прежнем уровне.

From:

Дык короткий рассказик. К тому же - не самостоятельный, с корнями в "Тайных видах".

From:

Не знаю, на меня произвело впечатление. Все эти криминализации и прочее вполне про то, как жизнь сейчас устроена. Разоблачение приема там хорошо идет всю дорогу. Пародия на Акунина веселая. Ну и в конце, есть у меня такое чувство, что он про себя немножко:

Это была Жанна. Ее еще можно было узнать. Сетка на волосах и золотые сережки в ушах сохранились. Но она сильно постарела. Кожа ее выглядела дряблой и нездоровой. Щеки стали шире. А глаза…
Хуже всего обстояло с глазами. Они заплыли и сузились – и еще сделались такими, словно Жанна-Сафо две тысячи лет писала на своих табличках доносы прокураторам Тиберия и Калигулы, а потом лично наблюдала казнь оговоренных.
Это было усталое и страшное лицо – без надежды, без любви, без тепла и света… В общем, если взять полный набор шаблонов, которыми я оперирую при анализе человеческих черт, выудить из него все мрачное и безрадостное и сложить, получилось бы, наверно, похоже.

From:

Может быть мне надо перечитать. С первого раза как-то не зашло.

From:

Я прочла паоу книг нобелевских лауреатов по экономике Акерлоффа и Шиллера и даже сделала конспектики с "заметками на полях".
Самореклама и реклама великих экономистов - заходите на огонек
https://zlata-gl.livejournal.com/106029.html
https://zlata-gl.livejournal.com/105539.html
https://zlata-gl.livejournal.com/85401.html

Вторая книга - в том числе про кризис 2008 года.
Пришла к выводу, что никаких прогнозов и рекомендаций экономисты давать не способны.
Это религия, а не наука.
С таким же успехом можно привязывать на руку красную ниточку и вешать в комнате хамсу.

From:

>Это религия, а не наука.
Возможно, астрология – более точная аналогия. Особенно когда доходят до хардкор технического анализа типа волн Элиота (https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BE%D0%BB%D0%BD%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%8F_%D1%82%D0%B5%D0%BE%D1%80%D0%B8%D1%8F_%D0%AD%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BE%D1%82%D1%82%D0%B0).

From:

Херомантия и хренология.

From:

asa-nisi-masa-1.livejournal.com

Пришла к выводу, что никаких прогнозов и рекомендаций экономисты давать не способны.

Об этом замечательно сказал Нисим Талеб в своём "Чёрном Лебеде"

From:

Таки читала.
Правда, он тоже не даёт советов.
От него узнала 2 мема: "известное неизвестное" и "неизвестное неизвестное".
"Известное неизвестное" - типа пожар. Никто не знает, когда и где будет, но все знают, что надо быть осторожным. А страховая компания знает, сколько в среднем бывает в год в городе А. И выплачивает страховку.

А "Неизвестное неизвестное" - типа нынешней эпидемии.
А вот финансовый кризис-2008 был вполне предсказуем. Просто кто понимал и ОБЯЗАН БЫЛ понимать - держали свои знания в секрете и с успехом наварились.

From:

>От него узнала 2 мема: "известное неизвестное" и "неизвестное неизвестное".
Я помню, Рамсфельд как-то эту мысль так выразил, что было очень смешно и подходило его образу не очень умного чиновника при не очень умном президенте.

In February 2002, Donald Rumsfeld, the then US Secretary of State for Defence, stated at a Defence Department briefing: ‘There are known knowns. There are things we know that we know. There are known unknowns. That is to say, there are things that we now know we don't know. But there are also unknown unknowns. There are things we do not know we don't know.’ As a result, he was almost universally lampooned since many people initially thought the statement was nonsense. However, careful examination of the statement reveals that it does make sense, indeed the concept of the unknown unknown existed long before Donald Rumsfeld gave it a new audience.

Edited Date: 2020-11-05 12:58 pm (UTC)

From:

ymarkov.livejournal.com

Wall Street не всегда отражает то, что происходит в экономике

А по мне – так никогда. Биржа отражает совокупность частных мнений о том, что происходит и – что важнее – будет происходить в экономике. А поскольку даром предвидения у нас никто не обладает в полной мере, то и 4% туда, 4% сюда... запросто.

Да плюс уже упомянутые махинации всяких быстрых ~~разумом Невтонов~~ трэйдеров и прочих технарей, которых экономика ваще не парит, а ценные бумаги интересуют только как игральные карты. Нередко в их распоряжении находятся достаточные суммы, чтобы неправильно нажатая клавиша имела наблюдаемый эффект. (Никогда не забуду, как несколько лет назад на франкфуртской бирже цена на Фольксваген АГ вдруг удесятирилась на несколько часов, пока какой-то хедж-фонд судорожно затыкал "голую" позицию. Кто вовремя заметил – наварился.)

From:

>совокупность частных мнений о том, что происходит и – что важнее – будет происходить в экономике
С этим не поспоришь. И сроки часто называют, насколько она в среднем вперед угадать пытается – где-то полгода.

У нас тоже была пара таких историй с ошибкой. Причем не до конца было понятно – честная ошибка, или, например, кто-то тестировал как заклинить систему. Правда, деталей не помню. (По-моему, один раз главный индекс ненадолго подкинули на процент одной акцией.)

From: